Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Деловой Петербург, 25 апреля 2003 г.

Закон о гражданской ответственности готовит автомобилистам множество сюрпризов

590 просмотров

Хотя практики применения новых правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пока нет, предварительный юридический анализ Закона можно сделать уже сейчас.

Для ремонта многих автомобилей суммы покрытия, определенной законом, явно не хватит.

В 2002 году в России был принят Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С 1 июля 2003 года каждый водитель обязан иметь соответствующий полис. Штрафовать за его отсутствие начнут с 1 января 2004 года, но государственные операции с автомобилем (например, постановка на учет или прохождение техосмотра) без обязательной страховки проводиться не будут.

Краткий анализ Закона подготовил ведущий эксперт аудиторской фирмы «БДО Руфаудит-Петербург» Иван Ильюшихин.

Для третьего лица

Институт добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств существовал и раньше, однако говорить о выполнении им функции защиты интересов участников ДТП можно было весьма условно. В силу добровольного характера указанного вида страхования далеко не всегда ответственность автовладельцев страховалась. Более того, использование конструкции добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств породило серьезные проблемы на практике.

Страхование гражданской ответственности традиционно строится по модели договора в пользу третьего лица. В соответствии с Гражданским кодексом потерпевший от ДТП вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в двух случаях: когда страхование ответственности является обязательным, и в случае, если такое право потерпевшему предоставлено законом или договором страхования. Понятно, что в большинстве договоров подобное условие отсутствовало. Поскольку признаком обязательности страхование ответственности владельцев транспортных средств также не обладало, потерпевший был вынужден обращаться с иском непосредственно к причинителю вреда. Последний выплачивал сумму, однако после этого предъявление требований страхователем к страховщику было практически невозможно. Причина кроется в том, что страхователь (кредитор) вправе предъявить требования к страховщику (должнику) только тогда, когда выгодоприобретатель (третье лицо) откажется от права, предоставленного ему договором страхования. Как правило, получить такой отказ было делом проблематичным, равно как и обусловить выплату сумм в погашение причиненного вреда отказом от права требования по договору страхования. Выгодоприобретателю ничто не мешало требовать возмещения вреда без каких-либо условий с его стороны на основании положений ГК РФ. В результате каких-либо гарантийных функций добровольное страхование гражданской ответственности не выполняло.

Штраф для нарушителей

Закон планомерно развивает идею общеобязательности страхования ответственности автовладельцев, возведя ее в ранг принципа обязательного страхования. К числу принципов обязательного страхования отнесена и недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. За нарушение обязанности по обязательному страхованию на виновное лицо может быть наложен административный штраф от 5 до 8 МРОТ. Приведенные нормы послужат действенным механизмом развития рынка страхования ответственности автовладельцев. Закон не дает ответ на вопрос, существует ли такая обязанность применительно к каждому транспортному средству, принадлежащему владельцу. Следует признать верной ту точку зрения, согласно которой обязанность по страхованию гражданской ответственности не зависит от числа транспортных средств, принадлежащих автовладельцу, поскольку ответственность не может быть кратной числу транспортных средств (в каждый конкретный момент владелец может управлять лишь одним таким средством). В противном случае обязательное страхование становится своеобразным налогом на транспортные средства.

Закон есть закон

Назвав страхование ответственности автовладельцев обязательным, Закон частично устранил указанную выше проблему получения страхователем страхового возмещения. Потерпевший теперь вправе обращаться за возмещением вреда как к автовладельцу, так и непосредственно к страховщику.

Закон четко определяет те события, которые являются страховыми рисками. В качестве способа определения указанных событий избран способ «от противного»: поименованы все события, которые не порождают права на выплату страхового возмещения. Отметим некорректное указание Закона на то, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Законом дополнен перечень тех условий, которые должны содержаться в договоре страхования (существенных условий). К числу существенных условий отнесены:

— срок и способ уведомления страхователем страховщика о случае причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя;
— порядок представления транспортного средства страхователем страховщику для осмотра или проведения независимой экспертизы;
— условия организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества потерпевшего в счет страховой выплаты при согласии потерпевшего;
— транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого застрахована.

Проверка Гражданским кодексом

При всех своих достоинствах новый Закон содержит и весьма обширные недостатки.

Как уже указывалось, Закон предусмотрел такой новый институт страхового законодательства, как компенсационные выплаты. Правом на получение таких выплат наделены потерпевшие в случаях:

— применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
— неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
— отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию, если при этом требование потерпевшего о возмещении причиненного вреда не было удовлетворено, несмотря на осуществление потерпевшим действий по взысканию причитающегося ему возмещения.

Такие выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, на котором лежит корреспондирующая обязанность. Вместе с тем в соответствии с ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Однако профессиональное объединение страховщиков, являясь юридическим лицом и не участвуя в качестве стороны ни в обязательстве из договора страхования, ни в деликтном обязательстве, несет, тем не менее, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, к которой может быть принуждено в судебном порядке. Как представляется, подобный подход не соответствует ГК РФ.

Можно предположить, что профессиональное объединение страховщиков является субъектом нового обязательства, возникшего из Закона. Тогда на каком основании данное обязательство создает обязанности для страховщика?

Закон устанавливает случаи возникновения у страховщика права регресса к причинителю вреда. Между тем ГК РФ говорит о принципиально ином институте, а именно: суброгации страховщику прав кредитора к должнику, которая относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу. Разница между указанными институтами велика, поскольку на регрессные требования, например, не распространяются правила о переходе прав кредитора к другому лицу.

Причина заключается в том, что институты суброгации и регресса различны по правовой природе. При переходе прав кредитора к другому лицу (в том числе — суброгации) переходит уже существующее право, тогда как при регрессе право требования возникает у нового кредитора (например, при исполнении одним из солидарных должников обязанности по обязательству в полном объеме у него возникает право требования к остальным должникам в порядке регресса). Анализ Закона приводит к выводу, что речь идет о суброгации, которая должна подчиняться общим правилам, так как к страховщику переходят права кредитора по деликтному обязательству.

К страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, переходят в пределах выплаченной суммы права, которые выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки. Данное право может быть ограничено договором страхования в определенных случаях, установленных ГК РФ. Однако согласно Закону к страховщику переходит право требования к причинителю вреда только в случае умышленного причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Означает ли это, что в случае невиновного причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего (а владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины) оснований для суброгации нет и никаких требований к страхователю страховщиком предъявлено не будет? С формальной точки зрения страхователь вправе в этом случае отказаться от удовлетворения требований страховщика.

Иван ИЛЬЮШИХИН,
ведущий эксперт ЗАО «АФ «БДО Руфаудит-Петербург»

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »